Ingen vil garantert bli for overrasket hvis engelskmennene forårsaker EUs forfall og fall.
Ingen vil garantert bli for overrasket hvis engelskmennene forårsaker EUs forfall og fall.
Hvis et betydelig flertall av engelske velgere støtter Brexit i den kommende folkeavstemningen om medlemskap i EU, vil det vaklende europeiske prosjektet «stadig nærmere union» ha mistet farten. EU ville vakle videre og forsøke å takle en flyktningkrise, et dysfunksjonelt finanssystem, en treg økonomi og trusler på grensene, men hvem ville satse på dens varighet, enn si på effektiviteten? Mange ville se tilbake til den franske presidenten Charles de Gaulles forhåndsvitenhet da han la ned veto mot Storbritannias første søknad om å gå inn i Det europeiske økonomiske fellesskapet i 1963: «England er en øy», sa han, «havgående, bundet opp av sin handel, dets markeder, dets matforsyninger, med de mest varierte og ofte de fjerneste landene» – markert med andre ord ved sin forskjell fra resten av kontinentet.
Det er magefølelsen til folket i England som vil være avgjørende. Jeg understreker England fordi følelsene her er veldig forskjellige fra de i Skottland, Wales og kanskje Nord-Irland. England er kjernen i britisk euroskepsis: Den største åpenlyst euroskeptiske politiske bevegelsen i Storbritannia, U.K. Independence Party, er til tross for navnet stort sett et engelsk parti. Det største semi-euroskeptiske partiet, de konservative, er også overveiende engelske. I en nylig forsidepro-Brexit-redaksjon, StorbritanniasDaglig postbrølte, dristig og i alle hoveder: 'Hvem vil tale for England?Uten spesifikt engelsk støtte ville Brexit vært en ikke-starter.
Slik har det ikke alltid vært. Da Storbritannia ble med i det felles markedet i 1973, fant man mest fiendtlighet i Skottland og Nord-Irland, mens den mest pro-europeiske regionen var rike og konservative England, inkludert et av dets parlamentsmedlemmer - en viss Margaret Thatcher. Nå er det skotske nasjonalister som er de mest entusiastisk pro-EU, mens de mest artikulerte euroskeptikerne er engelske torier.
Hva har forandret seg? Et enkelt svar er politikken til EU selv. På 1970-tallet var venstreorienterte politikere og fattigere velgere i mindre velstående områder mistenksomme overfor «Europa» som en kapitalistisk konspirasjon satt opp for å tjene interessene til storbedrifter, internasjonale banker og den politiske eliten. Og som statsminister på 1980-tallet fremmet Thatcher virkelig frihandel og deregulering med sin plan for et indre europeisk marked. Men den franske sosialisten Jacques Delors, president for EU-kommisjonen, svarte med en rekke sosiale og miljømessige beskyttelsestiltak designet for å begrense Thatchers nyliberalisme, og snu EU-politikken på hodet. Den britiske venstresiden ble konvertert til europeismen - Delors ble gitt en stående applaus av den engelske fagforeningskongressen i 1988 - mens britiske tories tok overlast. En del av splittelsen om EU-medlemskap i Storbritannia i dag er altså mellom nyliberale – sterkest i England – som ser på EUs regelverk som et farlig handikap for handelssuksess i en globalisert verden, og deres motstandere – sterkest i Skottland – som ser på EU. reguleringer som et forsvar mot rov global kapitalisme.
Men økonomi forklarer ikke fullt ut dybden av motstanden mot mer Europa som mange engelske velgere ser på som en grunnleggende del av deres nasjonale identitet. For det må vi vende oss til historien.
Det er først de siste årene at en utpreget engelsk nasjonal identitet har dukket opp igjen. Som kjernen i et Storbritannia med fire nasjoner, og tidligere sentrum av et multinasjonalt imperium, hadde engelskmennene vært glade for å være «britiske». De hadde ingen annen nasjonalsang enn «God Save the Queen»; det gamle røde St. George's Cross-flagget dukket sjelden opp. Så lenge Storbritannia virket både samlet og effektivt, var «England» et spørsmål om poesi, ikke politikk.
Men engelskheten som politisk identitet har akselerert som et svar på to nyheter. For det første fremveksten, siden 1980-tallet, av skotsk og walisisk nasjonalisme, som kom opp i opposisjon til frimarkedspolitikken som ble pålagt ytre regioner, fra England, av regjeringene til Thatcher og Tony Blair. I håp om å roe nasjonalistiske krav ble Skottland, Wales og Nord-Irland – men ikke England – gitt semi-føderale regjeringer, noe som skapte en ny følelse av distinksjon og forskjell. Folk i England begynte å klage over urettferdig behandling - caEngelskskatter subsidieringskotskvelferdspolitikk og lignende. Den andre stimulansen har vært europeiske idealisters ambisjon om å gjøre «Europa», og ikke nasjonalstaten, til den ultimate kilden til suverenitet og fokus for borgernes lojalitet. Først virket dette bare et spørsmål om retorikk. Men retorikken, kombinert med den juridiske retten den har gitt et stort antall EU-borgere til å bo, jobbe og motta velferdsgoder i Storbritannia – men mest, faktisk i England – har gitt næring til en voksende følelse av at Englands parlament, regjering, og velgerne har ikke lenger kontroll over sine egne grenser, lover eller befolkning. Det var disse voksende engelske klagene som bidro til å drive David Camerons Tory-parti til et uventet flertall i parlamentsvalget i mai i fjor; hovedtemaene for kampanjen hans var Arbeiderpartiets antatte avhengighet av skotsk nasjonalistisk støtte, og Camerons løfte om å reforhandle vilkårene for Storbritannias EU-medlemskap.
Utålmodighet med hvordan EU fungerer, gir næring til venstre- og høyrepopulisme over hele Europa - ofte i langt mer sinte og ekstreme former enn i England. Men bare i England er det en reell mulighet for at et flertall faktisk stemmer for å forlate. Hvorfor vurderer England dette dristige skrittet, når andre store og selvhevdende nasjoner som franskmennene ikke gjør det? Delvis er det fordi ideen om et forent Europa passer mye bedre med den brede fortellingen om historie i land som Frankrike, Tyskland eller Italia, som naturlig føler seg som iboende kontinentale. Franskmennene presenterer ofte hele prosjektet med europeisk integrasjon som sitt eget design, sporet tilbake ikke bare til Jean Monnet og Robert Schuman på 1950-tallet, men til Victor Hugo på 1860-tallet, Napoleon på 1800-tallet og opplysningstiden på 1700-tallet. England passer langt mindre lett inn i denne ideen om en europeisk skjebne - mest åpenbart, som general de Gaulle var klar over, fordi historien er langt mer global. Det er også verdt å merke seg at flere viktige EU-nasjoner, inkludert Frankrike, Tyskland, Italia, Polen og Irland, har historier der store nasjonale beslutninger har blitt tatt av en opplyst fortropp, med massen av folket som til slutt samtykker – noen ganger villig. , ofte ikke. Tyskland og Italia ble for eksempel opprettet på 1800-tallet ved avgjørelse fra noen få politikere og intellektuelle. Som en av dem sa det: "Vi har laget Italia, nå må vi lage italienere." Å lage Europa, og først etterpå å lage europeere, har vært planen for europeisk integrasjon. Elitene bestemmer; massene adlyder til slutt. Ingen slik episode feires i engelsk historie. Tvert imot, en av Englands store kulturelle myter – feiret i fjor med 800-årsjubileet for Magna Carta – er at eliter må fås til å akseptere folkets vilje. Folkeavstemningen om EU-medlemskap passer til dette idealet: Folket vil avgjøre nasjonens skjebne, ikke noen få politikere, forretningsmenn og intellektuelle.
Den kanskje største forskjellen av alt er psykologisk.Europeisk integrasjon er et prosjekt basert på frykt. Frykt for krig, for utenlandsk dominans, for sivil konflikt, for autoritært styre, for kommunisme.Frankrike og de andre pionerene på 1950-tallet fryktet Tyskland. Tyskland fryktet å bli hatet. Av de nyere medlemmene som ble med på 1980- og 90-tallet, fryktet Spania, Portugal og Hellas en retur til høyreorientert diktatur. De østeuropeiske landene fryktet Russland. "Europa" tilbød en ny begynnelse, en flukt fra fortidens frykt. Noen av disse fryktene har blitt mindre, men ikke alle. De fleste moderate mennesker i de fleste kontinentale land er oppriktig redde for et sammenbrudd av EU. England er veldig annerledes: Minst halvparten av befolkningen er villig til å tenke på Brexit. Den grunnleggende årsaken er åpenbar. England led langt mindre av Europas store katastrofer på 1900-tallet. Det har ikke tapt en stor krig siden 1783, og har ikke blitt erobret siden 1066. Landets ta-det-eller-la-det-holdning til EU finnes i andre heldige deler av Europa - Skandinavia og Sveits.
Hvis store nasjoner som Frankrike fortsatt frykter spøkelsene i deres historie for mye til å klare seg alene, fortsetter mange små nasjoner som Catalonia, Flandern og også Skottland og Wales å se EU, uansett dets feil, som uunnværlig for deres uavhengighet og selvtillit, deres beskyttelse mot store naboer - inkludert England. I England ser mange tvert imot EU som en slik hindring for politisk autonomi at de ville være villige til å møte et mulig oppløsning av Storbritannia ved å støtte Brexit selv om skotske velgere motsetter seg det.
Storbritannia hadde sin egen frykt en gang, i etterkrigstiden, da det klagende banket på døren til EEC. Det var ikke lenger den store keisermakten. Dens politikere og diplomater var desperate etter å unngå å bli bare "et større Sverige" - isolert og irrelevant. Økonomisk sett så det ut til å falle bak, med vekstrater mye lavere enn i Frankrike, Italia eller Tyskland. Medlemskap av "Europa" ble det offisielle middelet mot tilbakegang. Storbritannia var i ferd med å synke og Europa var den eneste livbåten.
Men denne frykten har stort sett forsvunnet. Raskere kontinentale vekstrater var midlertidige fenomener på grunn av etterkrigstidens utvinning og modernisering av landbruket. Frykten for synkende makt i verden var en panisk reaksjon på avkolonisering. Siden midten av 1980-tallet har Storbritannias økonomiske resultater vært bedre enn det meste av Europa, og i løpet av de siste årene har det vært markant bedre enn eurosonen. Når det gjelder dens rolle i verden, har dette blitt mindre av et problem. I en multipolar verden har folk blitt vant til at Storbritannia er det det har vært de siste 300 årene: en av planetens halvt dusin eller så rikeste og mektigste stater. Ideen om EU som redningsskøyta har i stor grad blitt erstattet med en visjon om den som Titanic, underlagt påfølgende kriser den er maktesløs å løse. Følgelig en offisiell Eurobarometer-uttalelseavstemmingi 2013 viste Storbritannia som det eneste stedet i Europa hvor et flertall av mennesker tror at deres land ville møte den moderne verden mer effektivt utenfor EU enn innenfor den.
Når kampanjen starter, vil "Out"-fraksjonen appellere til historien, til eldgamle rettigheter til selvstyre, til en lysere fremtid som en autonom global nasjon. "In"-fraksjonen vil gjenopplive frykten for tilbakegang og isolasjon, og argumenterer for at Storbritannia vil være mer sårbart, fattigere og mindre innflytelsesrik dersom det skulle forlate. Mye av diskusjonen vil handle om brød-og-smør-spørsmål - jobber, investeringer, fortjeneste, priser, immigrasjon. Men bak dette vil være det dypere spørsmålet: Er engelske velgere trygge på Storbritannias – eller, om nødvendig, Englands, hvis Skottland går sine egne veier – evne til å fungere og blomstre utenfor EU? Eller vil de bli overbevist om at de er for små og for svake? I en usikker verden ligger fordelen i status quo: Å gjøre ingenting virker tryggere. Det kan være at et flertall av folket i England er tilbøyelige til å forlate EU, men deres politikere og byråkrater viker stort sett unna oppgaven. At engelsk nasjonalisme er på vei opp er tydelig; Resultatene av den kommende folkeavstemningen vil avsløre om den ennå ikke har funnet et effektivt talerør. Hvis effektive ledere dukker opp i løpet av de kommende dagene eller ukene, er Brexit en reell mulighet.
Fotokreditt: Dan Kitwood/Getty Images